Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26529 Esas 2013/907 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26529
Karar No: 2013/907
Karar Tarihi: 21.01.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26529 Esas 2013/907 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işlediğini kabul etmiş ve mahkumiyet kararı vererek hüküm giydirmiştir. Ancak, mahkeme kararı TCK'nın bazı maddelerine uygunluk taşımadığı için temyize gönderilmiştir. Mahkeme kararında, sanık hakkında 116/2-4 maddeleri uygulanırken, 119/1-c maddesi uygulanmamış, hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin alt sınırı, mahkum olunan cezanın alt sınırından düşük belirlenmiş, aynı sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki hüküm uygulanamamıştır. Ayrıca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu da göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- TCK 116/2-4: \"Hırsızlık\" suçunu düzenler.
- TCK 119/1-c: Hırsızlık suçunun basit olması hâlinde hükmolunacak cezayı belirler.
- TCK 51/3: Hapis cezasının ertelenmesine ilişkin düzenleme.
- TCK 53/3: Uzun süreli hapis cezasının ertelenmesine ilişkin düzenleme.
- TCK 53/1-c: Belirli koşullarda hüküm sonrası tedbirlerin uygulanmayacağını belirtir.
-

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26529 E. , 2013/907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında TCK’nın 116/2-4 maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan cezanın alt sınırından az olamayacağının gözetilmemesi,
3-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Yasanın 53/1-c fıkrası hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,
4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.