Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7485 Esas 2013/11230 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7485
Karar No: 2013/11230

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7485 Esas 2013/11230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılan dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak dava değeri ve harç konusuna ilişkin yasal düzenlemeler göz önüne alınmamıştır. Bu nedenle davalının temyiz itirazı yerinde kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun uyulması gereken hükümleri de kararda belirtilmiştir: dava değeri ve buna göre alınacak harç, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacaktır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi de yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmesini zorunlu kılmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2013/7485 E. , 2013/11230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2013
NUMARASI : 2009/315-2013/20

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK"nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.