Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davacılar  vekili  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:                              
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 27 parsel sayılı taşınmazın elbirliği halinde mülkiyet olmak üzere davacı ve davalı ile dava dışı kişiler adlarına kayıtlı olduğu, davacının davalı paydaşın taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahale ettiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile dava değerini 5.000,00-TL gösterilerek eldeki davayı açtığı, mahallinde yapılan keşif sonucunda ibraz edilen raporlarla çekişmeye konu kısımdaki binanın değerinin dava tarihi itibariyle 20.000,00-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun geçici 1. maddesinde “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olaya gelince, dava 19.04.2011 tarihinde açılmıştır. Mahkemece keşfen çekişmeye konu kısmındaki yapının değeri 20.000,00TL olarak saptanmış ve elatılan yerin değeri ise hesaplanmamıştır. Dava değerinin yukarıda açıklalandığı üzere elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından ibaret olacağı bu miktarın ise 20.000,00-TL"nin üzerinde olacağı  ve görev hususu  kamu  düzenini  ilgilendirdiğinden  yargılamanın  her  aşamasında  gözetileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; 1086 sayılı HUMK’nun 8. maddesi uyarınca 2011 yılı için mahkemenin görev sınırının 7.780.TL olduğu gözetildiğinde, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası yönünden karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları  yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.