Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7199 Esas 2020/10876 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7199
Karar No: 2020/10876
Karar Tarihi: 04.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7199 Esas 2020/10876 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçu işlediğini ve suçun nitelikli hali olan gece vakti işlenmesi nedeniyle zamanaşımı sürelerinin 5237 sayılı TCK'nın 66/3. maddesi uyarınca hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresinin dolmadığı ve suçun işlendiği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, hükümde hatalar tespit edilmiştir. İlk olarak, çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçu olduğu gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesi uygulanmıştır. İkinci olarak, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiştir. En son olarak, gerekçeli karar başlığında suç tarihi yanlış yazılmıştır. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 142/1-e maddesi: Nitelikli hırsızlık suçu
- TCK'nın 143. maddesi: Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesinin nitelikli hali
- TCK'nın 66/3. maddesi: Dava zamanaşımı sürelerinin hesaplanması
- TCK'nın 66/1-d maddesi: Suçun işlendiği tarihten itibaren başlayan zamanaşımı süresi
- TCK'nın 168. maddesi: Etkin pişmanlık hükümleri

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/7199 E. , 2020/10876 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun eylemin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 11.12.2012 tarih, 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen suçun gece vakti işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun"un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden, zamanaşımı sürelerinin bu suç yönünden 5237 sayılı TCK"nın 66/1-d maddesine tabi olduğu ve henüz bu sürenin suça sürüklenen çocuk hakkında da dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi gerektiğine yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait inşaat halindeki binanın içinde döşenmek üzere hazırlanmış olan rulolar halindeki elektrik kablolarını çalması şeklindeki eyleminin TCK"nın 142/1-e. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesi ile hüküm kurulması,
2-Oluşa ve dosya içeriğine göre suça konu kablonun, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra yolda şüphe üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuk ... ve temyize gelmeyen Alişan Sümer"in suçu ikrar ederek, suça konu inşaatın bulunduğu yeri bildirmesi üzerine kabloların kovuşturma başlamadan henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesinin sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK"nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.11.2010 yerine 24.11.2010 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.