MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne dair 24.03.2017 gün, 2015/174 E.-2017/108 K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların tacir olduğunu, 2012 model Mercedes E 350 marka ve modelde araç satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince satıma konu araç bedeli olarak 220.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, anlaşma gereğince aracın devrinin davacıya verileceğini, davalı aracın teslim edilmediğini, çek dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla iddia edildiği gibi araç satımına dair herhangi bir alışverişin olmadığını, plakasız sözleşme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince,taraflar arasında çek ilişkisi kurulduğu yönünde ihtilaf olmadığı, davacı tarafından davalıya 220.000,00 TL bedelli çekin verildiği, verilen çekin davalı tarafından üçüncü kişiye devredildiği, üçüncü kişi tarafından çek bedelinin tahsil edildiği, davacının usulünce tasdikleri yapılan yevmiye defterlerinde dava konusu çekle ilgili kayıtların bulunduğu, davalı tarafça dava konusu çekin “davacının borcunu ödemek için” verildiği savunulmasına rağmen defterlerinde kayıtlı olmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamalara göre davalı adına onlarca araç olduğu, davacı ile davalı arasında araç satımına ilişkin sözleşmenin kurulduğu, avans olarak çekin verildiği, aracın teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, çekin kural olarak bir ödeme vasıtası olduğu, ispat yükünün Medeni Kanunun 6. ve HMK 190. maddesine göre davacıda olduğu, miktar itibariyle yazılı delille ispatın gerektiği, davacının yazılı bir sözleşme sunmadığı, davacı defterlerinde çekin avanslar karşılığında keşide edildiği kayıtlıysa da bu kaydı destekleyen herhangi bir belgenin olmadığı, davacı defterlerinin usule uygun tutulmadığı için lehine delil olamayacağı, davacının davasını usulune uygun delillerce ispat edemediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.