Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20823 Esas 2019/5398 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/20823
Karar No: 2019/5398
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20823 Esas 2019/5398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davalılardan biri kendisini vekil ile temsil ettirdiği için vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildi. Ancak, diğer davalının vekili olmadığı halde vekalet ücreti taktir edilmesi hatalı bulundu. Bununla birlikte, bu hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmayacağı ve kararın düzeltilerek onanması gerektiği vurgulandı. Kararda, \"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu\"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu\"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2017/20823 E. , 2019/5398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Mak. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı .... .. ve Saç San. Ve Tic. Ltd. şirketinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren sekiz günlük kanuni temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinde belirtilen hususların değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, sebepleri bildirilmiş olmayan temyiz itirazlarının reddiyle
Davacı temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... .. Gıda Tur.İnş.Tarım San. ve Tic. limited şirketinin vekili olmamasına karşın lehine vekalet ücreti taktir edilmesi hatalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 10.bendininin çıkarılarak yerine “ Red edilen miktar itibariyle davalı .... .. ve Saç San. Ve Tic. Ltd. Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.737,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı .... .. ve Saç San. ve Tic. Ltd. Şirketine verilmesine (Hakkaniyet indirimine dayalı retler hesaplamaya katılmamıştır.)” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı .... .. Sac ve San. Tic. Ltd. Şti."ye yükletilmesine 07/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.