Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 729 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine

Davacılar vekili, 28.11.2012 tarihli dilekçeleri ile müvekkili davacıların Örgüt kurmak,Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık suçları nedeniyle tutuklandıklarını, tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını, isnat edilen suçlamaların yüz kızartıcı suçlardan olması nedeniyle derin acılar duyduklarını, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine hükmedildiğini, bu nedenle tutuklamaların haksız hale geldiğini belirterek CMK’nın 141.-144. maddeleri gereğince davacılar Halim Savaşçı ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi, davacı ... Savaşçı için 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş olup, açılan davaların mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2012 tarih, 2011/151 Esas, 2012/212 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanıkların (davacıların) Örgüt kurmak, Örgüte üye olmak, Resmi belgede sahtecilik ve Nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin 01.10.2012 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Manevi tazminat talebi için yasal faizin tarih belirtilmeksizin talep edilmesi karşısında kabul edilen manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine talepten fazla olacak şekilde tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye
istinaden hüküm fıkrasının her bir davacı yönünden manevi tazminata ilişkin 2. bentlerdeki “tutuklama tarihi olan 11.08.2009” ibareleri hükümlerden çıkartılarak yerlerine “dava dilekçesinin tarihi olan 28.11.2012” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.