Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/9496 Esas 2012/10780 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9496
Karar No: 2012/10780
Karar Tarihi: 20.11.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/9496 Esas 2012/10780 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen takas mahsup talebi davasında alacaklı vekili, icra mahkemesi kararını temyiz etti. Ancak, feragat yetkisi olan vekil aracılığıyla temyizden feragat dilekçesi verildiği için temyiz talebi reddedildi. Borçlu vekilinin temyiz itirazları da reddedildi ve mahkeme kararı İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca onandı. Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilirken, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alınmıştır. Kanun maddeleri İİK'nun 365/1, 366 ve HUMK'nun 438'dir.

8. Hukuk Dairesi 2012/9496 E. , 2012/10780 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-) Alacaklı vekilinin 04.07.2012 tarihinde icra mahkemesi kararını temyiz ettiği, 30.07.2012 tarihinde ise feragat yetkisi olan vekil aracılığı ile temyizden feragat dilekçesi verdiği, İcra Mahkemesince 31.07.2012 tarihli 2012/188 Esas 2012/487 Karar sayılı ek kararla temyizden feragat nedeni ile temyiz talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.
İcra Mahkemesi İİK:nun 365/1. maddesine giren durumlarda temyiz talebinin reddine karar verebilir. Temyizden vazgeçme bu maddede sayılan hususlardan olmadığından mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar verilemez. Bu durumda Ankara 3. İcra Mahkemesi"nin yukarıda bahsedilen temyiz dilekçesinin reddine dair 31.07.2012 tarihli ek kararı yerinde değil ise de, ek karar temyiz edilmediğinden bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.
2-) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.