5. Hukuk Dairesi 2016/15599 E. , 2017/1117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,
2)Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3)Nispi harcın yanlış hesaplanması,
4)Faiz başlangıç tarihinin kararda açıkça yazılmaması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (KABULÜ İLE) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden 1.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğü"ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 435,40 TL nispi harçtan peşin alınan 21,15 TL peşin ve 347,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 368,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,80 TL harcın davalı ...’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
d)Hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/06/2012 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
