Tebliğname no : 12 - 2012/225678
Mahkemesi : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 08/06/2012
Numarası : 2012/54 - 2012/95
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Davacı vekilinin 03.05.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir soruşturması kapsamında tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve hükmedilen tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;
1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 768 gün süreyle tutuklanan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp eksik tayini,
2- Koruma tedbirleri nedeniyle hükmedilecek tazminatlar olay tarihinde geçerli olan paraya göre hesaplaması yapılarak sonucun bulunması gerekirken 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve Türk Lirasından 6 sıfır atılmasını öngören 5083 sayılı Kanun’a göre hesaplama yapılarak yanlışlıklara sebebiyet verilmesi,
3- Tazminat davasına dayanak teşkil eden Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 1990/60 Esas- 1999/77 Karar sayılı ceza dava dosyasında, davacı hakkında “Faili gayri muayyen şekilde kasten adam öldürmek” suçundan delil elde edilememesi nedeniyle beraatine, bu hüküm ile birlikte aynı ceza dosyasında davacı hakkında “Birden ziyade kişiye karşı faili gayri muayyen şekilde müessir fiil” suçundan suç için öngörülen zamanaşımının dolması nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına hükmedildiği, dosya kapsamından davacının hangi suçtan tutuklandığının anlaşılmaması karşısında, tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının araştırılması bakımından davacı ile ilgili gözaltı tutanakları, tutuklama ve tahliyeye ilişkin müzekkereler ve belgelerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Davacı beraat ettiği ceza dava dosyasında kendisini vekille temsil ettirmiş ise de bu konuda talep olmamasına rağmen, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretinin maddi tazminata eklenmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
5- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi