MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde bobin operatörü olarak çalıştığını, asgari ücret ile çalışan davacının ücretlerinin gecikmeli ödendiğini bazen de hiç ödenmediğini, sendika üyesi olmasına rağmen ücretinin toplu iş sözleşmesi gereği artırılıp artırılmadığını bilmediğini, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delilerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 32. maddesinin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir.
Dosya içeriğine göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden faydalanmaya başladığı 01.02.2012 tarihindeki temel ücreti, fesih tarihindeki asgari ücret ile uyumlu olan ve en son bordroda gösterilen günlük brüt ücret kabul edilmiştir. Bu miktara toplu iş sözleşmesinde düzenlenen zamlar yansıtılarak belirlenen son ücret üzerinden tazminat ve alacaklar hesaplanmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde asgari ücretle çalıştığını beyan etmiştir. Bordrolarda gösterilen günlük brüt ücretler de anılan dönemler için geçerli asgari ücret miktarları ile uyumludur. Bu durumda davacının 01.02.2012 tarihindeki temel ücreti, anılan tarihte geçerli asgari ücret kabul edilmeli ve bu miktara toplu iş sözleşmesi gereği uygulanması gereken zamlar yansıtılarak davacının fesih tarihindeki ücreti ve anılan dönem içerisinde alması gereken ücretler belirlenmelidir. Dava konusu tazminat ve alacakların miktarı bu doğrultuda yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.