MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kendisi için aldığı kredi kartı ve kendisi ve eşi için aldığı ek kart olduğunu,eşine ait kredi kartı ile alışveriş yaparken bankanın onay vermemesi nedeniyle aldıklarını kasada bırakarak çıktıklarını,davalı bankanın eşine ait kredi kartında soy isimde hata yaptığını ve düzeltmediğini,ayrıca kendisinin maaş hesabında nakit bulunduğu halde buradan kredi kartı hesabına para aktararak kredi kartı borcunun ödenmesi gerekirken yapılmaması nedeniyle gecikme faizi ödemek zorunda kaldığını, tüm bunlar nedeniyle sıkıntılı günler geçirdiğini, ailece zor durumda kaldıklarını, manevi üzüntü duyduğunu bildirerek eşinin soy isim yanlışlığı düzeltilerek ek kartının teslimini,duyduğu manevi üzüntü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, eşinin ek kartı nedeniyle davacının aktif dava ehliyeti olmadığını ayrıca ek kartın düzeltilerek gönderildiğini, davacının maaş hesabından kredi kartı hesabına ödeme talimatı olmadığı için para aktararak ödeme yapamadıklarını, davacının kredi kartı borcunu geciktirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı vekili yararına AAÜT uyarınca 600 TL ücreti vekalet taktiri gerekirken vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 437/8 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3.bent olarak “Davalı vekili yararına 2012 yılı AAÜT"nin 10/3.bendi hükmü yollaması ile aynı tarifenin İkinci kısmının ikinci bölümü uyarınca 600 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.