Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/3588 Esas 2020/3162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Mantar Üretim ve Ticaret A.Ş "den son kullanma tarihleri farklı iki parti mal aldığını, aynı koşullarda yetiştirmesine rağmen birinin küflenip diğerinin küflenmediğini, kendisinin ... mühendisi olduğunu ve gerekli dezenfektan ve büyüme şartlarını sağladığını, durumu tespit eder etmez tarım il müdürlüğüne başvurarak rapor aldığını, bu raporda kusurun davalıda olduğunun belli olduğunu,ardından mahkemeden d.i dosyası ile rapor alarak zararının 24.720,00 olarak belirlendiğini ileri sürerek; bu zararının karşılanmasını istemiştir.
Davalı, kusurun kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı firmadan satın aldığı iki parti maldan birtanesinin kusurlu olduğunu ve zararının giderilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı şirket ise sattığı her iki parti malın da aynı nitelikte olduğunu ve kusurun kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece, yoklukta yapılan ve itiraza uğrayan tarım il müdürlüğü raporu ile değişik iş dosyasındaki ... mühendisinin hazırladığı raporun davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, kaldıki değişik iş dosyasında ... mühendisinin sunduğu raporda kusurun davacının üretim hatasından kaynaklanabileceğinin belirtildiği ve mahkemece mantar yetiştirme hususunda yüksek lisansı bulunan bilirkişiden alınan raporda zararın ticari mantar miselinden kaynaklanmayıp üretimden kaynaklanan hatalı teknik hususlar ve önlemler nedeniyle oluştuğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı alınan son rapora daha önce alınan raporların lehine olduğu ve kendisinin ... mühendisi olup yetşme koşulları konusunda eğitimli olduğunu, her iki parti mal mantar miselinide aynı koşullarda yetiştirmesine rağmen bir parti malda küflenme oluştuğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamında bulunan tarım il müdürlüğünden alınan rapor davacıyı desteklemekte, değişik iş dosyası ise kesin görüş belirtmemektedir. Mevcut dosyada alınan rapor ise itiraza uğramıştır. Bu durumda raporlar arası çelişki ve tereddüt hasıl olmuştur. O halde mahkemece, somut olay kapsamında alınan tüm raporlar değerlendiren ve davacının rapora itirazlarını karşılayan mantar yetiştirme konusunda uzman bir mühendisten yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.