MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında, katılanın nüfus cüzdan bilgilerini kullanarak Akbank A.Ş Gaziantep Şubesinden kredi kartı başvurusunda bulunarak katılan adına başvuru formunu imzaladığı iddia edilerek özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada beraat kararı verildiği ve verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Katılan adına üretilen kredi kartının değişik yerlerde birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında, TCK.nın 245/3. madde ve fıkrası gereği tayin olunan cezadan TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmaması ve TCK.nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün, 245/3. madde ve fıkrasında belirtilen suçta uygulama yeri bulunmadığı halde, 168. madde ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında; hükümde, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği fiilin verildiği anda kesin nitelikte olup, kanun yollarına başvurulamayan bir hüküm olması sebebiyle, hükmün açıklanmasına sebep olarak kabul edilmemesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun "ertelenmiş hükmün açıklanması gerektiği" yönündeki düşüncesine katılamıyorum. 19.10.2020

Dr. ...
Muhalif Üye