MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat,
2- Sanık ..."ın,
a- Katılan ..."a yönelen özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından: Beraat
b-Katılan ..."a yönelen dolandırıcılık, katılan ..."e yönelen dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında ..."e yönelik dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların temyiz incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
2-Sanıkların, katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle haklarında verilen beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde;
"....Sigorta" adı altında sanıklar ... ve ... tarafından tarafından ortak olarak işletilen sigorta acentesinde, sahte trafik poliçesi tanzim edilmek sureti ile vatandaşların mağdur edildiği şeklindeki ihbar üzerine kolluk tarafından yapılan tahkikat sonucunda, sanıklar tarafından kesilen muhtelif tarihleri içeren trafik sigortalarına ilişkin poliçelerin, kesildiği sigorta şirketine ilişkin kayıtlardaki bilgiler ile uyuşmadığı, kimi poliçelerin branşlarının dahi tutmadığı, şirketlerin bilgisi ve yetkilendirmesi olmaksızın sahte olarak tanzim edilen poliçeler olduğu gibi bir kısım poliçelerinde tanzim edildikten kısa süre sonra iptal edilmek sureti ile müştekilerden alınan paraların dolandırıldığı bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Sanıkların, yöneticisi olduğu şirketin ticaret faaliyeti kapsamında hareket ederek haksız menfaat temin ettikleri iddia edilmekle, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi"ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.