MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2002/176-2013/1642

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/02/1975-15/12/1989 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı O.. İ.. işyerinde 15/02/1985-15/12/1989 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak hizmet aktiyle çalıştığı halde davalı SGK"ya 852 gününün bildirildiği, primi eksik yatırılan sürelere ait hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının tespitini istediği döneme ilişkin çalışmalarının eksiksiz davalı SGK"ya bildirildiği, SGK"nın hatayı idari yoldan düzelteceğini bildirmiş olması karşısında, davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının hizmet cetvelinde davalı O.. İ.. işyerinden 01/06/1979 tarihinden itibaren aralıklı olmak üzere 1979,1965,1986.1987,1988.1989 yıllarına ait toplam 852 gün bildiriminin bulunduğu, ancak ücret tediye bordroları incelendiğinde davacı adına sigorta primi kesilmiş bulunan bir kısım çalışmaların davacının hizmet cetvelinde görülmediği, davalı SGK"nın 14/06/2013 tarihli yazısında davacının sicil numarasının 8737439 olduğu, Orman İşletme Müdürlüğü"ndeki 1977/2 ve 4. dönem ile, 1978/1,2,3. dönemdeki ve 1980/2. dönemdeki çalışmaların sehven yanlış sicil numarasına yazıldığı, bu çalışmaların davacının sicil numarasına aktarılacağının bildirildiği, mahkemece, davalı SGK tarafından sehven yanlış sicil numarasına yazılan davacıya ait çalışmaların davacının sicil numarasına aktarılıp aktarılmadığının davalı SGK"dan sorulmadığı gibi aktarma işlemi yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı yani davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan davanın reddine karar verilerek, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek davacının ücret bordrolarında görülen ancak hizmet cetvelinde görülmeyen çalışmalarını ayrı ayrı tespit edilmesini istemek, davalı Kurumdan bu çalışmaların davacının sicil numarasına aktarılıp aktarılmadığını sormak, Kurumca aktarılmayan çalışma varsa bunların tespitine karar vermek, davalı Kurumun hangi tarihte aktarma işlemini gerçekleştirdiği sorularak davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığını belirlemekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.