Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/240 Esas 2018/3244 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı taşeron tarafından yapılıp kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazları ile davalının temyiz itirazlarına gelince; yazılı olmamakla birlikte taraflar arasında davacı yüklenicinin dava dışı iş sahibi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzaladığı sözleşme ile üstlendiği ... Caddesi çevre düzenlemesi yapım işinin elektrik ile ilgili kısımlarının yapımı konusunda davalı taşeron ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı iş sahibinden getirtilen belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök raporunda takip dayanağı faturalardaki imalâtların davalı taşeron tarafından yerinde yapıldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı sabit olmakla birlikte bedel konusunda mutabakat bulunmamaktadır. Bu halde 6098 sayılı TBK 481. maddesi ve dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre hak edilen iş ve imalat bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekmektedir.Menfi tespit davalarında yargılama sırasında kesinleşen takip nedeniyle alacağın ödenip davanın istirdada dönüşmesi halinde ve kısmen kabul durumunda borçlu olunduğu kabul edilen kısmın ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve bu tarihe kadar yapılan takip masraf ile harçlarından borçlu olunan bölüme isabet eden kısmı ve ödeme tarihine kadar işleyecek faizin yapılan ödemeden mahsup edilerek varsa fazla ödemenin istirdadına karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen yönteme göre iş bedeli hesaplanmadığı gibi fazla ödemenin hesaplanmasında izlenen yöntem de belirlenen usule uygun değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan takip dayanağı faturalarda yazılı iş ve imalatların TBK"nun 481. maddesi hükmü gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de olduğundan ayrıca bunlar eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp takip dayanağı faturalara istinaden yapıldığı kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek kesinleşen icra takibi nedeniyle varsa davacının borçlu olup olmadığı ve miktarıyla ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi, borçlu olunduğu kabul edilen miktardan fazla ödeme yapılıp yapılmadığının da takipten sonra ödenen miktarlardan borçlu olunan miktar ile bu miktar için ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve bu kısma isabet eden icra masrafları ve icra harçları düşülerek hesaplanması ve istirdada karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazları ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.