Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/5329 Esas 2012/7501 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5329
Karar No: 2012/7501
Karar Tarihi: 17.05.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/5329 Esas 2012/7501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacıların toz nedeniyle ürün kaybına uğraması ve yol nedeniyle tarımsal faaliyetin engellenmesi sebebiyle davalı şirketten tazminat talep ettiği davada, Borçlar Kanunu'nun 41 ve 44. maddeleri uyarınca tozlanma zararlarından indirim yapılması gerektiği ancak mahkemece bu hususun üzerinde durulmadan hüküm verildiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi tarım arazisi sahiplerinin tozlanma zararına karşı önlem alma hakkına sahip olduğunu, 44. maddesi ise bu zararların tahsili için nasıl davranılması gerektiğini düzenlemektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/5329 E. , 2012/7501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, pamuk ekili tarlaların yanına davalı tarafından yapılan yoldan kaynaklanan toz nedeniyle ürün kaybına uğradıklarını, ayrıca yol nedeniyle su akışı kesildiğinden ... parsel nolu taşınmazda çamur meydana geldiğinden tarım yapılamadığını, bu nedenle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, toz ve su birikmesi nedeniyle oluşan zararların kendilerinden değil taşınmazın bitişiğinden geçen DSİ’ye ait yoldan ve yol çalışmalarından kaynaklandığını,kendisinin yaptığı yolu başka araçların da kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 34.400,00 TL nin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada yoldan kaynaklanan tozlanma nedeniyle verim kaybı olduğu belirlenerek karar verilmiş ise de, dosya kapsamından yolun sadece davalı şirkete ait araçlar tarafından kullanılmadığı, başka araçların da yoldan geçerek davacılara ait ürünlere zarar verdiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece Borçlar Kanunu ... ve 44.maddeleri gereğince tozlanma zararına ilişkin tazminatlardan uygun görülecek tutarda indirim yapılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.