Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı C..tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu ve iptal tescil ya da tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazda 15/240 payın intifa hakkını 12.5.1993 tarihinde muris ve davalı M. tarafından üçüncü kişiden satın alındığı, çıplak mülkiyetini ise davalı C.."in satın aldığı, C..adına velayeten muris ve davalı M.."nin işlem yaptığı, çekişme konusu diğer taşınmaz olan 1386 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümün 20.10.1998 tarihinde muris ve davalı M.."nin üçüncü kişiden 1/2 şer pay olarak satın aldıkları, aynı bağımsız bölümün 30.11.2001 tarihinde muris ve M.tarafından intifa haklarını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı C."e satış suretiyle temlik ettikleri, davacıların murisin ilk eşinden çocukları, davalıların ise ikinci eş ve müşterek çocuğu olduğu kayden sabittir.
Davacılar, miras bırakanın bedelini ödeyerek davalılara çekişmeli taşınmazları satın aldığını, yapmış olduğu temliklerinde mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Daha önce davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, 1386 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının muris tarafından davalı C.."e temliki nedeniyle tapu iptal ve tescile ilişkin kararın onandığı, ancak gizli bağışa konu taşınmazlara ilişkin tenkis isteği yönünden araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişme konusu 7 parselin tamamı ile 1386 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16 nolu bağımsız bölümün geri kalan 1/2 payının davalılar adına olan intifa ve çıplak mülkiyetin üçüncü kişiden alındığı, akit tarihinde davalı C.."in 11 yaşında olduğu anlaşıldığına göre, bedelin mirasbırakan tarafından ödendiği benimsenmek suretiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Bu durumda, davalılara yapılan kazandırma taşınmaz değil, bu taşınmazın alımında ödenen bedeldir.(HGK’nun 30.11.2005 günlü ve 2005/2-581 esas, 2005/672 karar sayılı kararı)
Somut olaya gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazların mirasın açıldığı tarihteki değeri belirlenmek suretiyle yapılan tenkis hesabına göre hüküm kurulmuştur.
O halde; miras bırakanın, taşınmazların alımında ödediği bedelin (verdiği paranın), mirasın açıldığı tarihteki (ölüm tarihindeki) ulaştığı değerin, paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, bu yolla belirlenen değerin tenkise hükmedilmesi; ayrıca, 1386 parseldeki 16 nolu bağımsız bölüme ilişkin iptal ve tescile karar verilen 1/2 pay yönündende davacıların saklı paylarının hesabında mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule görede davacı tarafın faiz talebi olduğu halde bu yönde bir karar verilmemiş olmasıda isabetli değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.