MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığı ihlal etme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosyada mevcut 20.01.2006 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık ..."in yakalandıktan sonra çaldığı eşyaları sattığı dükkanı kolluğa göstererek iadesini sağladığının ve müştekinin kovuşturmadaki ifadesinde çalınan eşyaların tamamını teslim aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen “2-a” numaralı görüş benimsenmemiştir.
1- Dosyada mevcut 20.01.2006 tarihli “Olay, Yakalama, Gözaltına ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı” içeriğine, suça konu cihazları sanıklardan satın alan ..."nun, cihazları her iki sanığın birlikte işyerlerini kapattıkları bahanesiyle kendisine sattıkları yönünde tutarlılık arz eden beyanlarına ve sanık ..."nın dolaylı ikrarına göre, olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan ..."ın dinlenilmesinden sonra sonucuna göre sanık ..."nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.