MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2016 günlü ve 2016/455 D. ..., 2016/454 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, taraflar arasında 01.04.2014 tarihli dağıtım sistemi kullanımı anlaşması imzalanmış olduğu, sözleşmede yetkili mahkemenin tayin edilmemiş olması nedeniyle yetkiye ilişkin genel hükümlerin geçerli olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkili olduğu, ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olduğu, muaccel alacağın rehinle teminat altına da alınmamış olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.