MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazda malik olan ..."e ... soyadının eklenmesini, birleşen davada davacı ise; aynı taşınmazda ..."in baba isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir
Davalı ... Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen ... ile birleşen davanın davacısının murisi ...oğlu ...in aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davada ise tespit kararı verilmiştir.
Karar, asıl davacı ve davalı ... Müdürlüğü vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl davacı ve davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.