3. Hukuk Dairesi 2016/2418 E. , 2016/3608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı belediyeye herhangi bir su aboneliği borçlarının olmadığı halde, davalı tarafından haksız olarak 22/03/2010 tarihli 27.579,73 TL bedelli su faturası tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacının davalıya 27.579,73 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin 12173 nolu su aboneliği yönünde temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin, 1987 nolu su aboneliğine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, 1987 nolu abonelik 1976 yılında, meyve suyu fabrikası için imzalanmıştır. Davalı kurum tarafından, anılan abonelik nedeniyle davacı şirket aleyhine, 2005/4, 6; 2006/1; 2009/2 ve 3.dönemlere ilişkin toplam 23.030,87 TL su bedeli tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında dava konusu tahakkulara dayanak olan " su tarifeleri " davalı kurumdan getirtilmeden, bilgisine başvurulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; sayacın bozuk olduğu ancak ne zamandır bozuk olduğunun belirlenemediği, 2487922 seri nolu sayacın gösterdiği miktardaki suyun tüketilip tüketilmediğini tespit etmenin mümkün olmadığı bildirilmiş, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna davalı tarafın itrazlarının da karşılanması amacıyla başka bir uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan, açıklanan rapor benimsenerek karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkamece; öncelikle anılan abonelikteki dava konusu tahakkuk tarihlerinde geçerli olan " su tarifeleri " davalı kurumdan istenerek getirtilmesi, daha sonra dosyanın dava konusunda uzman ve aralarında mühendis bilirkişilerin de bulunduğu başka bir bilirkişi kuruluna verilmesi, getirtilecek su tarife hükümlerine göre değerlendirme yapılarak, davalı tarafın önceki bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmak suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.