Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve mağdurlar zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK"nın 234/2. maddesindeki zorunluluğa rağmen mahkemece barodan kendilerine vekil atanmamış olması nedeniyle davaya katılma hakkını kullanamayan mağdurların, aynı Kanunun 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, Dairemizin tevdi kararı üzerine yerel mahkemece barodan atanan vekil aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurların, CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar zorunlu vekilinin suç vasfına ilişkin, sanık müdafinin ise kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; 18/05/2013 günü saat 22.45 sıralarında katılan ..."nun sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahal dışı, aydınlatmanın bulunmadığı karayolunda seyir halindeyken, girişinde herhangi bir uyarıcı işaret levhası olmayan trafiğe kapalı yola girerek, yol yapımı sebebiyle yolda bulunan ve yine etrafında uyarıcı işaret levhası bulunmayan 70 cm derinlik, 4,20 cm genişliğindeki menfez çukuruna düşmesi şeklinde meydana gelen ve yol yapım çalışmasını yüklenen firma olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti. isimli firmada inşaat mühendisi ve yapım çalışmasında şantiye şefi olan sanığın asli kusurlu olarak birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,
TCK"nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, yol yapım çalışmasında sanığın şantiye şefi olarak görev yaptığı ayrıca müteahhit çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde müteaahhitlik mesleğini icrasında bulunmaktan 1 yıl 6 ay süre ile yasaklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün beşinci paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.