MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlunun takibe konu ilamda kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile tahsiline hükmedildiğini, ancak icra emrinde, ilama aykırı olarak bankalarca Merkez Bankası"na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi ile tahsilinin talep edildiğini ileri sürerek ilama aykırı olarak fazla talep edilen faiz miktarının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, Merkez Bankası"nın internet sitesinde yer alan bankalarca uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faiz oranları esas alınarak hazırlanan ek bilirkişi raporu doğrultusunda fazla faiz talebi olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HGK"nun 20.09.2006 tarih ve 2012/594-534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılmasından ibarettir. Merkez Bankası"nın internet sitesinden alınan faiz tablosu fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olduğundan, bu verilere göre faiz hesaplanması doğru değildir.
Somut olayda, mahkemece, şikayetçi borçlunun bildirdiği ... Bankası, ... Bankası, ... ve İş Bankasına 15/06/2011-08/05/2015 tarihleri arasında birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının bildirilmesi için yazılan müzekkerelere cevap olarak ... Bankası, ... ve ... Bankası"nın bildirdiği faiz oranları ile yetinilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 06/09/2015 tarihli bilirkişi kök raporunda; ... Bankası, Vakıfbank ve İş Bankası"nın bildirdiği müzekkerelerde belirtilen tarihler için birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarına göre yapılan hesaplama sonucunda icra emrinde 1.279,51 TL. fazla faiz talebinde bulunulduğunun tespit edildiği,alacaklı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine mahkemece aldırılan 23/02/2016 tarihli ek raporda;Merkez Bankası"nın internet sitesinde yer alan bankalarca uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faiz oranlarına göre yapılan hesaplama sonucunda icra emrinde fazla faiz talebi olmadığının tespit edildiği, mahkemece Merkez Bankası"nın internet sitesinde yer alan bankalarca uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılan 23/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmektedir.
O halde; mahkemece,... Bankası, Vakıfbank ve İş Bankası"nın bildirdiği mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları dikkate alınarak hakkın doğum tarihinden takip tarihine kadar kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarına istenebilecek faiz miktarının hesaplandığı 06/09/2015 tarihli kök bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekirken, Merkez Bankası"nın internet sitesinde yer alan bankalarca uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faiz oranlarına göre hazırlanan 23/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.