MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların murisi ... aleyhinde açtığı sıra cetveline itiraz davasında, davanın kabulü ile ..."ye ayrılan paydan öncelikle müvekkili alacağının ödenmesine karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi sonucunda müvekkilinin 17.658,00 TL tutarındaki dosya alacağının 27.03.2008 tarihinde ödendiğini, ancak dosya alacağının aradan geçen zaman içerisinde faizi ile birlikte 48.511,00 TL"ye ulaştığını, bu nedenle müvekkilinin, aradaki 30,853,00 TL tutarındaki fark kadar faiz kaybı olduğunu, ayrıca bu parayı sıra cetvelinin düzenlendiği 2003 yılında tahsil edebilmiş olsa idi ticari faaliyetlerinde kullanacağını ve daha fazla kazanç elde edeceğini, öte yandan sıra cetveline itiraz davası duruşmalarına Bolu"dan ..."a kendi aracıyla gidip gelmesi nedeniyle de yaklaşık 1.000,00 TL masraf ettiğini, davalılar murisinin, sıra cetvelinin iptali sonucunu doğuran hileli işlemi nedeniyle müvekkilinin uğradığı bu zararların tazmini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakkını saklı tuturak şimdilik 31.853,00 TL"nin davalılar murisinden tahsilini talep ve dava etmiş, 28.04.2010 tarihli oturumda, davalılardan ... yönünden taleplerini atiye bıraktığını bildirmiştir.
Davalılar murisi ... vekili, sıra cetveline itiraz davası sonucu verilen mahkeme hükmünün müvekkili tarafından yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar Dairemizin 12.04.2013 tarihli, 2013/1886 Esas, 2013/2396 Karar sayılı ilamıyla davanın esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davacı tarafça kendi durumuna özgü somut vakıalarla zararın ispatlanması gerektiği, ayrıca Borçlar Kanunu"na göre faizi aşan zararın ödenebilmesi için uğranılan zararın davacı tarafından genel ekonomik olumsuzluklar dışında kendine özgü somut vakıalarla ispatlanması gerektiği, davacının munzam zararını somut olgularla kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.