Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25453 Esas 2016/2088 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25453
Karar No: 2016/2088
Karar Tarihi: 24.02.2016

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25453 Esas 2016/2088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, finansal kiralama sistemi ile kendisine teslim edilen traktörü ödemeleri süresinde yapmadığı için iade edemedi. Kiralama şirketi görevlilerine iade edemeyen sanığın traktörün üçüncü kişilerde olduğunu savunduğu ancak kendisi tarafından iade edilmediği tespit edildi. Mahkeme, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verdi ancak sanık temyiz etti. Temyiz itirazları reddedilen sanık, TCK'nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca mahkum edildi. Mahkeme, adli para cezası verdi. Ancak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedildi. Sanık savunmasında traktörü teslim ettiğini beyan etmişti ama şikayetçi duruşmaya katılmadı. Bu nedenle, traktörün teslim edilip edilmediği, edilmişse ne zaman ve ne şekilde iade edildiği tespit edilmedi ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü olan TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerekiyordu. Ayrıca, sanığa yapılan tebliğ tebellüğ belgesinin belirlenmesi sırasında hata yapıldığı belirlendi. Bu nedenlerle, mahkeme kararı BOZULDU.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri: hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu düzenler.
- TCK'nın 168/2 maddesi: etkin pişman

15. Ceza Dairesi 2013/25453 E. , 2016/2088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, suça konu traktörü sanığa finansal kiralama sistemi ile teslim edildiği ancak sanığın ödemeleri süresinde yerine getirmemesi nedeni ile söz konusu traktörün iadesi istenildiği halde sanığın suça konu traktörü iade etmediği, üçüncü kişilerde bulunduğunu savunarak teslim için gelen kiralama şirketi görevlilerine iade edemediği, iddia edilen olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Şikayetçinin duruşmaya katılmamasına karşın, sanığın savunmalarında traktörün teslim edildiğini beyan etmesi karşısında, kiralamaya konu malın teslim edilip edilmediğinin, edilmiş ise ne zaman ve ne şekilde iade edildiğinin şikayetçiye açıklattırılarak, hükümden önce varsa zararın karşılanmış olması hali gözetilerek, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü olan TCK"nın 168/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Kabule göre de,
Suç tarihinin belirlenmesine esas olmak üzere, sanığa yapılan tebliğ tebellüğ belgesinin tasdikli suretinin, ihtarnameyi tebliğ eden noterden istenilerek belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.