MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan....."in ... merkezinde faaliyet gösteren .... isimli işyerini babası ile birlikte işletmekte olduğu, sanık ....."un katılana ait işyerine giderek ikinci el kamyon satın aldığı karşılığında ise,....... Şti."ne ait 8.000 TL bedelli çalıntı çek"i verdiği, çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde imza ve yazıların bahse konu şirket yetkililerine ait olmadığı, sanığın kaçak olduğu, çek üzerindeki ilk cirantanında sanık olduğu,bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
Dosya kapsamında sanığın çeki yakıt istasyonundan aldığını beyan ettiği halde,temyiz dilekçesinde nakliye işlemlerini yapan ..... adlı kişiden aldığını,şirket kayıtlarında bu ticari ilişkinin mevcut olduğunu ancak mahkemece araştırılmadığını,çekte ön yüzdeki keşideci imzası ve yazıların kendisine ait olmadığını bu durumunda araştırılmadığını beyan ettiği sanığın şirket adına imza ettiği .... yetkilisi ve münferiden şirket müdürü olan S...... bu konuda dinlenmediği, katılan ...."in şirketinden alınan ikinci el kamyon karşılığı çalıntı çekin verildiğini beyan etmesine karşın, duruşmada bu kez işçisi ...."ya çekin sanık tarafından verildiğini beyan ettiği, sanık ise temyiz dilekçesinde, önceden doğan borcu nedeniyle çeki verdiğini ve ....yu tanımadığını ifade ettiği, bu nedenlerle beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle çekte keşideci gözüken ....Şti yetkililerinden .....ın beyanında geçen ...."ın araştırılarak bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı"na yapılmış 2008/913 soruşturma nolu dosyanın akibetinin araştırılarak, bu kişinin bulunması halinde ifadesi ile imza ve yazı örnekleri alınarak, sanığın bildirdiği .....nun açık adresinin soruşturularak bu kişinin yazı ve imza örnekleri ile sanık ....."un yazı ve imza örnekleri alınarak, keşideci imzası ve önyüz çekteki yazı ve rakamların kime ait olduğunun tesbiti, ..... şirketinin münferiden şirket müdürü olan ....."un konuya ilişkin bilgi ve görgüsü ile şirket kayıtlarında gerek çekin alınmasına konu ticari ilişkinin gerekse önceden doğan bir borç ilişkisi konusu olup olmadığının tesbitine yönelik, .....olan ticari ilişki durumunun belirlenmesi, .... çalışan ..."nun bu konuda beyanları alınarak, sanığın önceden doğan bir borç ilişkisine konu olarak, suça konu çeki verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması, önceden borç olgusu var ise dolandırıcılık suçu oluşturmayacağı, tüm deliller toplandıktan sonra sanğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.