MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davanın banka ile imzalanmış olduğu kerdi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kredi kartından doğan borç miktarını ödemediğini, Polatlı 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1139s. dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyanın yenilenerek 2010/553 esas sayılı dosyasından devam ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup 5464 sayılı kanunun 44. maddesi uyarınca davanın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatı ile çözümlenmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2. bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.