MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait araç ile davalıların maliki ve sigortacısı oldukları aracın kusurlu hareketi nedeniyle kaza yaptığını, araçta 13.076,38 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş."ne başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek 18.076,38 TL zararın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kusur beyanını kabul etmediklerini, gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur ve zarar konusunda bilirkişi incelemesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin teminat kapsamında olmadığını, faiz başlangıcına ilişkin taleplerin kabul edilemez olduğunu ve davadan önce %50 kusura göre 5.500,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yağcı vekili; davacının hızlı olmasından dolayı kusurlu olduğunu, kendisinin kusuru olmadığını ve zararının daha fazla olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL zararın olay tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Yağcı vekili; talebini 3.125 TL"ye ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.557,28 TL"nin davalılardan sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve limitle sınırlı olarak, diğer davalı ... Yağcı"dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline; karşı davanın kabulü ile 3.125,00 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Derindere Turizm"den tahsili ile Gökhan Yağcı"ya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/02/2016 gün ve 2015/10585 esas 2016/2021 karar sayılı ilamı ile "değer kaybının tespit yönteminin doğru olmadığı ve 5.500 TL tutarındaki servise yapılan ödemenin davacı aracının hasarı ile ilgili olup olmadığının irdelenmesi" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 13.557,28 TL tazminatın, davalı ... şirketinin limitle sınırlı tutulmak suretiyle dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karşı dava ile ilgili verilen önceki karar kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracının hasarının kdv dahil 13.076,00 TL ve değer kaybının 5.000,00 TL, davalının %75 kusuruna göre davacının talep edebileceği miktarın 13.557,28 TL olmasına göre; davalı ... vekilinin, 11.000,00 TL hasar bedeli belirleyen eksper raporuna göre 6701621 hasar dosyasına istinaden sigortalısının %50 kusuruna isabet eden, davacı aracının hasar tazmini için 27.09.2012 tarihli 5.500,00 TL tutarındaki servis ... Oto. San. ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti."ne
yaptığı ödeme belgesinin davacı aracının hasarı ile ilgili olup olmadığı irdelenmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, bozma gereklerine uygun biçimde araştırma yapılıp hüküm tesis etmesi gerekir. Bozmaya uyulduğu halde yapılan ödemenin değerlendirilmediği anlaşılmakla, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.