MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 30/03/2015 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi ve alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise reddine dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/01/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı-karşı davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar başlığında; dava tarihinin 30/03/2015 olmasına rağmen 08/04/2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilip bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı-karşı davacı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, araç teslimi; mümkün değilse nakden tazmini ve aracın kullanılmasından kaynaklı alacak; karşı dava ise, araç teslimi; mümkün değilse nakden tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı, adına kayıtlı ... plakalı aracı, kardeşi olan davalı-karşı davacıya bir kaç günlüğüne kullanması için verdiğini, daha sonra aracın kendisine iade edilmesini istediğini; fakat davalının aracı kendisine iade etmediğini, aracın halen davalı-karşı davacının hakimiyetinde olduğunu belirterek aracın teslimi; mümkün değilse nakden tazmini ve aracın kullanılmasından kaynaklı alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı-karşı davacı ise, ... plakalı aracın gerçekte kendisine ait olduğunu, aracı dava dışı galeriden satın aldığını, araç bedelinin kendisi tarafından ödediğini, zamanının olmaması nedeniyle aracın davacı-karşı davalı üzerine tescil ettirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Karşı dava dilekçesiyle ise aracın kendisine teslimi; mümkün değilse nakden tazmini isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu aracın kayıt malikinin davacı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı ile davalının kardeş oldukları, dava konusu ... plakalı aracın sicilde davacı üzerine kayıtlı olduğu, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalının aracı iade etmediği, bu aracın bir bedel karşılığında kiraya verildiğine veya benzer bir hukuki ilişkiyle teslim edildiğine ilişkin davacı tarafından delil ileri sürülmediği, aracın taraflar arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle rızaen teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin kullanım ödüncü sözleşmesi (ücretsiz ariyet) olduğu kabul edilerek davacının, aracı kullanmamaktan kaynaklı alacak isteminin reddi gerekirken; bu istemin kısmen kabul edilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, davalı-karşı davacı ...’in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 29/01/2019