MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2010/706-2012/574

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.02.2013 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen D.. T.. vs. vekili avukat A. V. geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında B. Mahallesi ... ada 8, 9, 10, 15, 17 ve 18 ile ... ada 24 parsel sayılı 1179.50, 599.39, 1910.16, 1740.14, 1661.98 ve 1186.18 ile 1341.67 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden oldukları açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; ... ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde "bu taşınmaz üzerindeki 1 katlı bina ve bu taşınmazın bahçe olarak H. Ş. kızları L.. Y.., F. F., K.. Y.., F.. T.. ve R.. Y.."ın müştereken kullanımında" olduğu; ... ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde "bahçe olarak 25 yıldan beri Mustafa kızı F.. T.. ve H. Ş. o. D.. T.."un kullanımında" olduğu; 1366 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde "bu taşınmaz üzerindeki 4 katlı bina ve bu taşınmazın bahçe olarak Ha. Ş. oğulları H.. T.. ve Halil oğlu T.. T.."un müştereken kullanımında" olduğu; ... ada 15 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde "bu taşınmazın 22 yıldan beri H. Ş. oğlu H.. T.."un kullanımında" olduğu; ... ada 17 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde" bu taşınmazın bahçe olarak 25 yıldan beri H. Ş.i oğlu D.. T.."un kullanımında" olduğu; ... ada 18 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde" bu taşınmazın bahçe olarak 30 yıldan beri H. Ş.kızları F.. T.. ve L.. Y.."ın müştereken kullanımında olduğu ile Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü"nün 25.05.2010 tarihli ve 4800 sayılı yazısına istinaden 51.62 m2 bölümünün eylemli orman alanında kaldığı"; ... ada 24 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde "bu taşınmaz üzerindeki 3 katlı bina ve temel ile bu taşınmazın bahçe olarak H. Ş.oğulları D.. T.. ve H.. T.."un müştereken kullanımında " olduğu; ... ada 15 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde, "bu taşınmaz üzerindeki 2 katlı bina ve taşınmazın bahçe olarak H. Ş. kızı F.. T.."nın kullanımında" olduğu belirtilmiştir. Davacı F. M. vekili, yasal süresi içinde H.. T.."dan kalan çekişmeli taşınmazlarda davacının da miras payı oranında hakkı bulunup bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ... ada 8, 9, 10, 15, 17, 18 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, tutanakların beyanlar hanelerinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı F.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların davalıların fiilen kullanımlarında olduğu, çekişmeli taşınmazların üzerindeki binaların davalılara ait olduğu, yapılan kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun ek 4. maddesi gereğince fiili kullanıcıların tespitine yönelik olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen iki yerel bilirkişi ve bir davalı tanığı çekişmeli taşınmazların tarafların babalarından kaldığını bildirdikleri halde; keşifte dinlenen bir davalı tanığı ile oturumda dinlenen üç davalı tanığı çekişmeli taşınmazların 1990 yılından sonra davalılar tarafından açılarak kullanılmaya başlandığını bildirmişlerdir. Mahkemece bu hususta doğan çelişki giderilmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların ilk olarak kim veya kimler tarafından kullanılmaya başlandığı, kullanımın kimden kime ve ne şekilde geçtiği, çekişmeli taşınmazların ne zaman yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldıkları, çekişmeli taşınmazların ölüm tarihi itibariyle muris H.. T.."un terekesine dahil olup olmadığı gibi hususlar yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Tespit tutanaklarına aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Yine keşifte hazır bulunacak ormancı bilirkişiden bölgede yapılan 2/B çalışmasını ne zaman kesinleştiği ile hava fotoğrafları üzerinde yapılacak incelemeyle bu tarihin öncesinde ve sonrasında çekişmeli taşınmazların üzerinde sürdürülen zilyetlik olup olmadığını irdeler ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.