Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17622 Esas 2015/975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ...Asliye Hukuk ile ...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının vefat eden babasının ..."dan emekli maaşı alabilmesi için davalıya vekalet verdiği,ancak davalının gerekli işlemleri yapmadığı ve ...ödemesi için verilen tutarı yatırmadığı iddiasıyla, davalıya ödenen tutarın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki protkolden kaynaklandığı,davalının gerçek kişi olduğu ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüze l kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında davacının ..."dan ölüm aylığı bağlanması karşılığında 18.04.2011 tarihinde protokol düzenlendiği,protokol içeriğinden davacının davalıyı yetkili kılarak prim ve diğer masraflar karşılığı 13.000,00 TL ödediği ,ancak davalı tarafça hiçbir işlem yapılmadığı iddiasıyla davacı tarafça davalıya ödenen tutarın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiştir.
Davalının ticari ve mesleki anlamda profesyonel mal yada hizmet satan kişi tanımına uymadığı anlaşıldığından bu durumda uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmemesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.