MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2004 yılında yapılan kadastro sırasında Kartalkaya Köyü 101 ada 99 parsel sayılı 20074,28 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davalı ... Yönetiminin kadastro tesbitine itiraz etmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2004/45 - 2006/30 sayılı kararı ile taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın, orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı ..., taşınmazın, 40-50 yıldan beri kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır.
Mahkemece; davacının babası ... aleyhine açılan davada, ... Kadastro Mahkemesinin 2004/45 - 2006/30 sayılı kararı ile taşınmazın orman olarak tesciline karar verildiği, kararın kesin hüküm oluşturması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve daha önce davacının kardeşi olan ... adına yapılan tesbit üzerine Orman Yönetiminin açtığı davada, ... Kadastro Mahkemesinin 2004/45 - 2006/30 sayılı kararı ile taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş olup, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu karar ile taşınmazın niteliğinin belirlediği ve kesin hüküm oluşturmazsa da nitelik yönünden güçlü delil oluşturduğu, her ne kadar davacı ... davanın tarafı değil ise de, davalı ... ile kardeş olması ve taşınmazın da babalarından kalan yerlerden olması nedeniyle kendisi yönünden de bağlayıcı olacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.