Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/15250 Esas 2010/17051 Karar Sayılı İlamı

 MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2009
NUMARASI : 2009/1850-2009/1964
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı M. A. vekili ve davalı H. Y. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Davacı M. A."nın temyiz isteminin incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararının süresi içerisinde 04/01/2010 tarihinde verilen dilekçe ile M. A. vekili  F. K. tarafından temyiz edildiği, temyiz posta giderini yatırması için davacı vekili Av. Filiz Kayalı"ya 7 günlük kesin süre verildiğine ilişkin muhtıranın vekaletnamede yazılı adrese gönderildiği, 13/04/2010 tarihinde bila tebliğ olması üzere Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre 16/04/2010 tarihinde tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu"nun 10. maddesine göre; "Tebligat, tebliğ edilecek kişinin bilinen en son adresinde yapılır." Tebligat Tüzüğünün 13/2. maddesine göre,  davacı vekilinin adresi barodan sorulmadan TK"nun 35. maddesine göre tebligat yapılması usulsüzdür. Muhtıra ile istenilen 35 TL posta giderinin 04/05/2010 tarihinde Hayrettin Yüksel vekili tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 27/04/2010 tarihli Fatih 1. İcra Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi:
 Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre davacı Mustafa Arı"nın temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Üçüncü kişi Hayrettin Yüksel"in temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde 13/10/2009 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir. İhalenin feshi talebinde bulunmayan Hayrettin Yüksel isimli üçüncü kişinin, şikayet prosedüründe şikayet eden yanında fer"i müdahil olarak katılmasına imkan yoktur (Kuru, Baki, İcra İflas Hukuku El Kitabı s.99). Mahkemenin 23/12/2009 tarihli duruşmada Hayrettin Yüksel"in müdahil şikayetçi sıfatı ile duruşmalara kabulüne, şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10 oranında para cezasının sadece şikayetçi aleyhine hükmedilmesi yerine üçüncü kişi Hayrettin Yüksel"in de para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Üçüncü kişi Hayrettin Yüksel"in temyiz  itirazlarının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen  kabulü ile Fatih 1. İcra Mahkemesinin 23/12/2009 tarih ve 2009/1850 Esas, 2009/1964 Karar sayılı kararının hüküm kısmının birinci kısmında yazılı "şikayetçilerin" kelimesinin silinmesine, yerine "şikayetçi Mustafa Arı"nın" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar veril