MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/11/2015 gün ve 2015/4632 Esas - 2015/20937 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki dava konusu taşınmaza ait emlak beyanında inşaatın bitim tarihi 01.01.2004 olarak yazılı olduğu, yine acele el koyma dosyasında taşınmaz üzerindeki yapının 16 yıllık olduğunun kabulü ile % 18 yıpranma payı düşülerek değer biçildiği öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapımı 1996 yılında tamamlanan binanın bayındırılık birim fiyatları esas alınarak yapılan değerlendirmede % 25 yıpranma payı düşülerek bedel takdir edildiği anlaşıldığından, bilirkişi heyetinden yapının yaşı hususunda çelişkinin giderilerek yıpranma payı oranının kesin olarak tespiti yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.01.2016 gün ve 2015/19916-2016/808 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi üzerindeki yapıya bayındırılık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle bedel tespiti yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının, emlak beyanında inşaatın birim tarihinin 01.01.2004 olarak, acele el koyma dosyasında yapının 16 yıllık olduğunun yazılı olmasına göre ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaatı 96 yılında bitirilen yapı olduğunun kabulü ile %25 yıpranma düşülmüş ise de; dosya içeriğine göre yapının yaşı hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, sonucuna göre yapının bedelinin tesipiti gerektiği halde, yapı yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, iş bu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilememesi,
3-Yasal faizin başlangıç tarihinin 27.07.2014 olması gerektiği gibi, iş bu dosya üzerinden davacı idarece bloke edilmiş olan bedele yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.