Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/3400 Esas 2016/3572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı; aleyhine....İcra Müdürlüğünün 2012/2523 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine yaptığı haksız itirazla takibin durdurulduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 20.03.2002-30.03.2006 arası 54 dönem 341 olan sayaç endeksinin hatalı okunduğu gerekçesine dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir .
Somut olayda; davalının 11.02.2000 de abonelik sözleşmesi yaptığı , 2002"de işyerini kapattığı ancak abonelik sözleşmesini feshetmediği ; 20.05.2001 – 20.03.2002 tarihleri arasında davalı adına abonelik kaydı devam eden işyerinde fasılalarla belli bir tüketimin kaydedildiği, 20.03.2002- 30.03.2006 arası sayaç endeksinin 54 dönem 341 olarak okunduğu; son okumanın yapıldığı 30.10.2006-04.12.2006 dönemleri arasında ise; endeksin 330 olarak okunduğundan bahisle davacı kurumca sayacın 100.000 devri geçtiğinden bahisle davalıya yönelik dava konusu 376.490,68 TL üzerinden fatura düzenlenerek 891.549,76 TL tahsili nedeniyle icra takibinde bulunulmuştur.
Hükme esas alınan 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; herhangi bir okumada sayaç endeksinin önceki okumadaki endeksin gerisine düşmüş olması halinde; son okuma öncesi endeksin, hatalı alınmış olması, sayaca bir müdahale yapılmış olması veya sayacın teknik özelliği çerçevesinde 10.000 veya 100.000 endeksini devirmiş olma ihtimallerinin bulunduğu belirtilmiş; ancak bilirkişice raporda belirtilen sayaca müdahale edilmiş olma ihtimali üzerinde mahkemece bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
6100 sayılı HMK’nun 281. maddesinde; tarafların bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Hâl böyle olunca; ilk olarak 5104070 nolu aboneye ait üzerinde 54 dönem 341 akabinde 330 endeksi tespiti yapılan sayacın ...gönderilerek sayaçta herhangi bir müdahale bulunup bulunmadığının tespiti akabinde mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, dosyanın aralarında uzman elektrik mühendislerinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetine verilmesi, yönetmelik ve bilimsel verilere uygun, Yargıtay ve taraf denetimine açık rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.