Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25505 Esas 2016/2065 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25505
Karar No: 2016/2065
Karar Tarihi: 24.02.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25505 Esas 2016/2065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, nitelikli dolandırıcılık suçundan ağır ceza mahkemesinde yargılandı. Katılanın temyiz istemi reddedilirken, sanık müdafinin temyiz itirazları kabul edildi. Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kanuna aykırı bulunarak, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle mahkeme kararı düzeltildi ve hüküm onandı. Kanun maddeleri olarak, temyiz istemi reddedilen durumlarda uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi ve vekalet ücreti konusunda avukatlık asgari ücret tarifesine uyulması gerektiği belirtilen 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası gösterildi.

15. Ceza Dairesi 2013/25505 E. , 2016/2065 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ile sanık ..... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Katılanın 08/03/2012 tarihinde bizzat tebliğ edilen kararı, süresinden sonra 26/04/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, katılanın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık.... müdafinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "Sanık ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.