14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 04.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili; 11, 12, 30, 90, 163, 205, 508 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02.04.2018 tarih, 2016/2493 Esas - 2018/2558 Karar sayılı ilamı ile “...4721 sayılı TMK"nun 644/2. maddesi gereğince davalılara gönderilecek dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir" şeklinde ihtarat bulunması gerekirken davalılara gönderilen davetiyelerde usulüne göre ihtarat bulunmadığı ve tapuda intikal yapıldığı ve bir kısım payların temlik edildiği gözetilmeksizin mirasçılık belgesine göre payların hesaplanarak hükümde gösterildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davalılara açıklanan yönteme uygun şekilde zarfın ön tarafında usulüne uygun olarak hazırlanmış ihtarlı davetiyenin gönderilmesi, Tebligat Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine göre usulüne uygun tebliğ edilmesi, ayrıca tapu kayıtlarındaki intikal ve pay temlikleri dikkate alınarak işin esasının incelenmesi ve daha sonra bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Somut olaya gelince, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının bir kısım gerekleri yerine getirilmemiştir.
Dava konusu taşınmazlarda paydaş olan Nejla Kartal’ın dava açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılmakla, mahkemece mirasçılık belgesi temin edilerek ve bu belgede yer alan mirasçılarının payları esas alınarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin karar tarihinde sağ olmayan paydaşa pay verilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan