Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1347 Esas 2018/3232 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik hükümleri gereğince tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede borcun ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (TBK 118, mülga BK 101 md.). Somut olayda, sözleşmede kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davadan önce temerrüt ihtarının da bulunmadığı, öte yandan tasfiye kesin hesap
fişinin ihtirazi kayıtla imzalandığı tarihin temerrüdün başlangıcına esas alınamayacağından kabul edilen alacağa dava tarihi yerine 26.03.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun bulunnmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nin kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. satırındaki "26.03.2012" tarihinin çıkarılarak yerine “29.03.2016" tarihinin yazılmasına, kararın HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.09.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.