... vekili avukat ... ile ... Sulama Birliği Başkanlığı vekili avukat ... , İhbar Olunan ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2011 tarih ve 2011/46-391 sayılı hükmün Dairenin 16.10.2012 tarih ve 5044-23359 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... işiyle uğraştığını ve tarlasını sulama birliğinden temin ettiği su ile suladığını, sulama ücretinin bir kısmını peşin ödeyip bir kısmı için de senet verdiğini, davalı birliğin, su verme günlerini önceden belirleyip bu günlerde su vereceğini taahhüt etmesine rağmen 2007 yılı mahsul döneminde önceden duyurduğu tarihlerde su vermediği için zarara uğradığını ileri sürerek, 13.479,58 TL net gelir kaybı ile 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı birlik, dava dışı sulama birliklerinin sulama rotasyonuna uymamaları nedeni ile suyun kendilerine az ve gecikmeli olarak geldiğini, üreticilere 2007 yılı sezonunun kurak geçeceği ve ona göre ürün ekilmesini duyurmalarına rağmen davacının, bol su isteyen ürün ekerek zarara kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 12.280 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/5044 Esas, 2012/23359 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davacı, davalı ... Birliğinin önceden duyurduğu tarihlerde su vereceğini taahhüt etmesine rağmen, 2007 yılı sulama döneminde önceden duyurduğu tarihlerde su vermediği için zarara uğradığını ileri sürerek, zararının tazminini 2012/4782 2013/9363
istemiş, davalı birlik 2007 yılının kurak geçmesi nedeni ile bol su isteyen ürünlerin ekilmemesi için üreticilerin uyarıldığını savunmuştur. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğünün 26.06.2007 tarihli yazısına göre de, kış mevsiminin çok kurak geçmesi, son günlerde sıcaklıkların anormal yükselmesi, küresel ısınma ve medya ilgisi gibi nedenlerle geçmiş yıllarda yaşanan sulama programlarının uygulanmasına zorluklarla karşılaşılabildiğini, sulama birlikleri arasındaki su iletiminin, sulayıcıların suya karşı aşırı ilgisi nedeniyle bozulduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalı birliğin DSİ"den temin edilen suları üreticilere verdiği, DSİ ve sulama birlikleri tarafından bol su ürün isteyen ürünlerin ekilmemesi konusunda üreticilere duyurular yapıldığı, kuraklığın etkisi ve üreticilerin suya olan aşırı ilgi nedeni ile davalının yeterli suyu veremediği, davacının yapılan duyurulara rağmen bol su isteyen mısır ürününü ekmek suretiyle zararına bizzat kendisinin sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı birliğin üreticilere su verememe sebebi olan kuraklığın mücbir sebep olarak kabul edilerek, Davalı Birliğin eylemi ile meydana gelen zararlı sonuç arasında tazminat isteminin önemli bir koşulu olan illiyet bağını kestiği de göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce hükmün düzelterek onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/5044 Esas, 2012/23359 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.