MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki harici araç satımından doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Uyuşmazlık harici araç satımına dayalı açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası niteliğindedir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 6.300 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek değişik oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, harici araç satışı nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. BK.nun 101.maddesi uyarınca; davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümdeki ""...satış tarihinden itibaren...."" ibaresinin hüküm metninden çıkartılarak yerine "...dava tarihinden itibaren..” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.