Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"in 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebileceği, talebin reddi halinde, ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği, ancak işin esasına girilmemesi halinde de para cezasına hükmolunmayacağı hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda ihalenin feshini isteyen şikayetçinin  yukarıda sayılan ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı görülmektedir. Bu durumda aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi gerektiğinden şikayetçinin %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 6. İcra Mahkemesi"nin 25.11.2009 tarih ve 2009/759 E., 2009/1069 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "İİK.134.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı tarafın ihale bedelinin %10’u olan 12.500,00 TL para cezasına mahkum edilmesine,” kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.