MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, sahte belge basmak
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında; sanığın sahte fatura düzenlediği,...’ın da maddi menfaat gözeterek sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiği belirtilmesine rağmen, dava şartı olan mütalaanın sadece sanık ... hakkında düzenlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında sahte belge basmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanığın savunmasında, 2006 yılında...Tekstil isimli işyerinde... isimli kişinin yanında tekstil işçisi olarak çalıştığını, bir süre sonra işyerine hacizler gelmeye başladığını,...’ın, “işyerine hacizler geliyor, çalışamaz duruma geldik, benim sicilim bozuk, senin üzerine şirket kuralım, hacizlerden kurtuluruz” dediğini kendisinin de kabul ettiğini, şirketi kendi üzerine kurduklarını, işyerinde düzenli bir çalışma yapmadığını, hatta pek gitmediğini, bir süre sonra Necati’nin işyerinin iş yapmadığını kapatacağını bildirdiğini, kendisine defter ve belge isteme yazısının geldiğini, birkaç kez Necati’nin yanına gittiğini en sonunda Necati’nin beşer koçan boş fatura ve sevk irsaliyesi verdiğini, bunları vergi dairesine ibraz ettiğini savunması,...’ın vergi denetmenine verdiği ifadesinde ise; sanığın beyanlarını kabul etmediğini, sanığın işyerlerinde bir süre çalıştıktan sonra ayrıldığını ve kendi işini kurduğunu, ucuz mal satması nedeniyle de 2009 yılında sanıktan mal aldıklarını, sanık ile başka bir ilişkisinin olmadığını, sanığın bilgisi dahilinde ya da dışında Burcum Tekstil şirketi adına fatura düzenlemediğini beyan ettiği, ek ifadesinde de; sanıkla samimiyetleri olduğu için sanık tarafından oğlunun yetkilisi olduğu ve kendisinin de çalıştığı Öz-Ka Deri Konfeksiyon....Ltd. Şti. adına düzenlenen bazı faturalar üzerinde kendi yazısının olabileceğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin ve suçun unsurlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
1-...’ın CMK’nin 48. maddesindeki çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi,
2- Suça konu fatura asıllarının sanığa ve...’a gösterilip kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, kendileri tarafından düzenlenmediğini söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların sanığın ve...’ın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ismi geçen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve...’ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
4- Kabule göre de;
a) Sahte fatura düzenleme suçu için, sanık hakkında menfaat temin edip etmediğine ilişkin gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, VUK’nin 360. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
b) Sahte fatura düzenleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunup bulunmadığı var ise sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan, sabıkası bulunmayan ve hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında, “eylemden doğan zararı gidermemiş olması“ şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c) Hükmolunan erteli hapis cezalarının uzun süreli olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafi ve katılan verilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.