Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 339-623


Sanık ..."un sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan TCK"nın 245/3, 62, 52/2, 52/4, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl 4 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.03.2007 tarihli ve 265-190 sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.12.2011 tarih ve 10893-23789 sayı ile;
"İddianamedeki olayın anlatılış şekline göre sanığın kullandığı sahte kredi kartlarını üretmek eylemleri ile ilgili olarak TCK"nın 245/2. madde ve fıkrasından açıldığı anlaşılan kamu davası hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş" açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.
Özel Dairenin onama ilamında yer alan açıklama doğrultusunda Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın sahte kredi kartı üretme suçundan TCK"nın 245/2, 62, 52/2-3 ve 53/1. maddeleri uyarınca üç kez 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, bu hükümlerin de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 24.02.2014 tarih, 30-3313 sayı ve oy çokluğuyla;
"Sanığın, kardeşi ..."ın kimlik bilgilerine göre temin ettiği sahte nüfus cüzdanı ile ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankasına başvurarak aldığı sahte kredi kartlarını kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamasından ibaret eylemlerinin kül hâlinde 5237 sayılı TCK"nın 245. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen "Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle haksız yarar sağlamak" suçunu oluşturacağı ve bu suçtan daha önce verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, iddianamede olayın anlatılış şekline göre açıldığı anlaşılan "Sahte kredi kartı üretmek" suçu nedeniyle de mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayini" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,
Daire Üyesi ...; "Sanığın, kardeşi ... adına oluşturulan üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte kimlikle ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankasından değişik tarihlerde çıkarttırıp teslim aldığı kredi kartları ile farklı tarihlerde birçok kez alışveriş yapmak şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 245. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında düzenlenen zincirleme biçimde işlenmiş "Sahte banka ve kredi kartı üretmek" ve "Sahte oluşturulan banka ve kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak" suçlarını oluşturduğunu düşündüğümden, bu oluşa uygun olarak Yerel Mahkemece her iki suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması isabetli olup, daha önceden "Sahte oluşturulan banka ve kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak" suçundan verilen mahkûmiyet kararı onanarak kesinleştiği cihetle inceleme konusu olan "Sahte banka ve kredi kartı üretmek” suçundan verilen mahkûmiyet kararı tebliğnamedeki görüş doğrultusunda düzeltilerek onanmalı idi." görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yerel Mahkeme ise 15.07.2014 tarih ve 339-623 sayı ile;
"Kredi kartının sahte olarak üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması, kabul edilmesi TCK"nın 245/2. maddesinde ayrı bir suç olarak ve tehlike suçu olarak düzenlenmiş olduğu TCK"nın 245/3. maddesinde ise sahte olarak üretilmiş kartın kullanılması ile yarar sağlanması ayrı bir suç olarak düzenlenmiştir, TCK"nın 245/3. maddesindeki suç işlenmeden de 245/2. maddesindeki suçun işlenmesi mümkündür. Failin başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirilmek suretiyle sahte kredi kartını ürettirdikten sonra bu kartı kullanması ya da başkasından satın alıp ya da kabul ederek kullanması durumlarında iki ayrı suçun (kredi kartının sahte olarak üretilmesi TCK"nın 245/2 ve 245/3, sahte üretilen kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçlarının) oluştuğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Aksi hâlde TCK"nın 245/2. maddesinin düzenlenmesinin mantıki bir açıklamasının bulunamayacağı, bu maddede tanımlanan suçun bir tehlike suçu olduğu" gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2017 tarihli ve 335262 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun"un 36. maddesiyle değişik CMK"nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 05.07.2017 tarih ve 13870-5130 sayı ile; Yerel Mahkeme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar mercisince itirazın reddine karar verilmek, sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sahte kredi kartı üretmek suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın sahte düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile farklı bankalara müracaat edip oluşturulmasını sağladığı sahte kredi kartlarını kullanmak suretiyle kendisine yarar sağlamasının banka sayısınca ayrı ayrı TCK’nın 245. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen suçları mı, yoksa bir bütün hâlinde banka sayınca aynı maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu mu oluşturacağının belirlenmesine ilişkin ise de öncelikle sanık hakkında sahte kredi kartı üretme eylemleri bakımından açılan kamu davasına ilişkin olarak ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince 29.03.2007 tarih ve 265-190 sayı ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamından;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.03.2006 tarih ve 2760-1491 sayı ile düzenlenen iddianamede sanığın eylemlerinin “Yukarıda açık kimliği yazılı şüphelinin 20.12.2005 tarihinde ... ili, ...ilçesi, ... Beldesi, ..., 37 Sokak üzerinde jandarma görevlileri tarafından yapılan üst aramasında adli emanetin 2005/7449 sırasında kayıtlı bulunan, kardeşi ... adına kayıtlı, şüphelinin fotoğrafı olan kimlik ve 3 adet kredi kartının bulunduğu, şüphelinin söz konusu nüfus cüzdanını 18.10.2004 tarihinde kardeşinin kimlik bilgilerini kullanarak ...İlçe Nüfus Müdürlüğünden aldığı, bu kimliği kullanarak ... Bankasına müracaat ederek kardeşi ... adına 5504 7250 **** **** numaralı Advantage Master Card Kredi Kartını, ... Bankasına müracaat ederek 5400 6191 **** **** numaralı World Card Kredi Kartını, ... Bankasına müracaat ederek 4043 0806 **** **** numaralı Bonus Visa Kredi Kartını aldığı, kartları alırken kardeşinin adına aldığı kimliği ve kimlik bilgilerini kullandığı,
... Bankasına ait 5504 7250 **** **** numaralı Advantage Master Card kredi kartını kullanarak 1.611,00 YTL harcama yaptığı, ... Bankasına ait 5400 6191 **** **** numaralı World Card kredi kartını kullanarak 608,33 YTL’lik harcama yaptığı, ... Bankasına ait 4043 0806 **** **** numaralı Bonus Visa kredi kartını kullanarak 1.473,14 YTL’lik harcama yaptığı, şüphelinin isnat edilen suçları işlediği” şeklinde belirtildiği, suç adının "Resmî belgede sahtecilik" ve "Kredi kartlarının kötüye kullanılması", sevk maddelerinin ise "TCK’nın 204/1, 245/3 (3 kez), 54/4, 55, 53 ve 63" olarak gösterildiği,
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 29.03.2007 tarih ve 265-190 sayı ile verilen kararın başlık kısmında suç adlarının "Resmî belgede sahtecilik" ve "Kredi kartlarının kötüye kullanılması" olarak belirtildiği, hükmün kısmında ise sanığın inceleme dışı resmî belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek TCK"nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası; sahte oluşturduğu banka kredi kartını kullanarak kendisine yarar sağlamak suretiyle kredi kartını kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek TCK"nın 245/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl 4 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün gerekçe kısmında ise sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların nitelendirilmesinin “Olay tarihinde sanığın, kardeşi ...’un kimlik bilgileri olan ve kendi fotoğrafının yapıştırılmış olduğu nüfus cüzdanı değiştirme belgesini düzenlediği ve muhtara tasdik ettirdiği, ...Nüfus Müdürlüğünden, kimlik bilgileri kardeşi ...’a ait ve fotoğrafı kendisine ait sahte nüfus cüzdanını aldığı, sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetine haiz olduğu, sanığın, sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankalardan kredi kartlarını aldığı, sanığın, katılan ... AŞ"ye ait kredi kartını kullanarak 2.141,00 YTL, katılan ... Bankası AŞ"nin kredi kartını kullanarak 450,52 YTL, katılan ... AŞ"nin kredi kartını kullanarak 869,40 YTL"lik harcama yaptığı, bu surette sanığın, resmî belgede sahtecilik suçu ile kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını işlediği” şeklinde gösterildiği,
Sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.12.2011 tarih ve 10893-23789 sayı ile onanmasına karar verildiği,
Anlaşılmaktadır.
Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun’un 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
CMK"nın "Duruşmanın sona ermesi ve hüküm" başlıklı 223. maddesinin birinci fıkrası "Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir." biçiminde düzenlenmiş, söz konusu fıkranın devamında da "Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı"nın birer hüküm oldukları belirtilmiştir.
Aynı Kanun"un "Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi başlıklı " 225. maddesi;
“1- Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.
2- Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir. Ancak mahkeme, eylemin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir.
Anılan Kanun"un "Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesi ise;
"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.
b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.
c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu"nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun"un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.
d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.
..." şeklinde hüküm altına alınmıştır. Bu madde uyarınca, mahkûmiyet hükmünün gerekçe bölümünde, suç oluşturduğu kabul edilen fiil ile bunun nitelendirilmesi ve sonuç (hüküm) bölümünde yer alan uygulamaların dayanaklarının gösterilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 29.03.2007 tarih ve 265-190 sayı ile verilen kararın başlık kısmında suç adlarının "Resmî belgede sahtecilik" ve "Kredi kartlarının kötüye kullanılması" olarak belirtildiği, hüküm kısmında ise sanığın inceleme dışı resmî belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek TCK"nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası; sahte oluşturduğu banka kredi kartını kullanarak kendisine yarar sağlamak suretiyle kredi kartını kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek TCK"nın 245/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl 4 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün gerekçe kısmında ise sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların nitelendirilmesinin “Olay tarihinde sanığın, kardeşi ...’un kimlik bilgileri olan ve kendi fotoğrafının yapıştırılmış olduğu nüfus cüzdanı değiştirme belgesini düzenlediği ve muhtara tasdik ettirdiği, ...Nüfus Müdürlüğünden, kimlik bilgileri kardeşi ...’a ait ve fotoğrafı kendisine ait sahte nüfus cüzdanı aldığı, sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetine haiz olduğu, sanığın, sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankalardan kredi kartlarını aldığı, sanığın, katılan ... AŞ"ye ait kredi kartını kullanarak 2.141,00 YTL, katılan ... Bankası AŞ"nin kredi kartını kullanarak 450,52 YTL, katılan ... AŞ"nin kredi kartını kullanarak 869,40 YTL"lik harcama yaptığı, bu surette sanığın, resmî belgede sahtecilik suçu ile kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını işlediği” şeklinde gösterildiği anlaşılan olayda; sanığın inceleme dışı resmî belgede sahtecilik suçu dışında kalan başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan bankalara başvurması sonucunda düzenlenmesini sağladığı sahte kredi kartlarını teslim alıp kullanması eylemlerinin Yerel Mahkemece bir bütün hâlinde banka sayısınca TCK’nın 245/3. maddesinde düzenlenen sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu olarak nitelendirildiği, bu anlamda sanık hakkında sahte kredi kartı üretme eylemleri bakımından açılan kamu davasına ilişkin olarak ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince 29.03.2007 tarih ve 265-190 sayı ile hüküm kurulduğu ve bahse konu mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.12.2011 tarih ve 10893-23789 sayı ile onanmasına karar verildiği gözetilmeden Yerel Mahkemece sanığın aynı eylemleri nedeniyle sahte kredi kartı üretme suçundan katılan banka sayısınca TCK"nın 245/2. maddesi uyarınca ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, sanık hakkında sahte kredi kartı üretme eylemleri bakımından açılan kamu davasına ilişkin olarak ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince 29.03.2007 tarih ve 265-190 sayı ile hüküm kurulduğu ve bahse konu mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.12.2011 tarih ve 10893-23789 sayı ile onanmasına karar verildiği gözetilmeden Yerel Mahkemece sanığın aynı eylemleri nedeniyle sahte kredi kartı üretme suçundan katılan banka sayısınca TCK"nın 245/2. maddesi uyarınca ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
Ulaşılan sonuç karşısında sanığın sahte düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile farklı bankalara müracaat edip oluşturulmasını sağladığı sahte kredi kartlarını kullanmak suretiyle kendisine yarar sağlamasının banka sayısınca ayrı ayrı TCK’nın 245. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen suçları mı, yoksa bir bütün hâlinde banka sayınca aynı maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu mu oluşturacağının belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konusu bu aşamada değerlendirilmemiştir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 339-623 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanık hakkında sahte kredi kartı üretme eylemleri bakımından açılan kamu davasına ilişkin olarak ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince 29.03.2007 tarih ve 265-190 sayı ile hüküm kurulduğu ve bahse konu mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.12.2011 tarih ve 10893-23789 sayı ile onanmasına karar verildiği gözetilmeden Yerel Mahkemece sanığın aynı eylemleri nedeniyle sahte kredi kartı üretme suçundan katılan banka sayısınca TCK"nın 245/2. maddesi uyarınca ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.