10. Hukuk Dairesi 2015/3092 E. , 2015/4274 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......l tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 11.04.2006 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 9, 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı işveren ...’ın % 60, davalı ....’ın % 10, sigortalının % 30 kusurlu olduğu kanaati bildirilen raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı işveren ....’ın aynı zamanda uygulama önceliği bulunan 10. maddeye göre sorumluluğu bulunmaktadır. Buna göre, davalı işveren ...’ın 10. maddeye göre, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerden oluşan kurum zararından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri gereğince sigortalının kusurunun yarısı oranında indirim yapılması sonucu, % 85 oranına isabet eden kısmından sorumlu olduğu ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik alacağın hüküm altına alınması,
Karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde “davalıdan” tahsiline yönelik hüküm tesis edilmesi,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine ,
"" 1-Davalı..... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı..... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,
18.377,32 TL’nın 29/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı..... yönünden fazlaya ilişin talebin reddine,
2.830,90TL’ nın 29/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı....’tan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı....t yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.448,73TL harcın (1.255,35TL si davalılardan müteselsilen bakiyesi davalı....’tan alınmak üzere ) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yargılamada yaptığı 1.494,50 TL’nın; 1.295,01 TL’sının davalılardan müteselsilen, bakiyesinin davalı.....’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince hesaplanan 2.544,98TL vekalet ücretinin; 2.205,27TL’sının davalılardan müteselsilen, bakiyesinin davalı Berat’tan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
