Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4530 Esas 2017/923 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ,,, sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik ... sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... İli ... İlçesi .... Köyü 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazla ilgili alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ... sulama kanalı ile sulunmak suretiyle sulu tarım arazisi olduğu açıkça belirtilmişken ve münavebesi yapılan ürünlere İlçe Tarım Müdürlüğünün sulu tarım arazisine ait verileri kullanılmasına rağmen sulu tarım arazilerinde uygulanan kapital faiz oranı olan % 4 yerine, % 5 uygulanmak suretiyle kıymet takdirinin de altında bedele hükmedilmesi,
2-Arazi niteliğindeki taşınmazın değeri hesaplanırken; İdarece yapılan kıymet takdirinde münavebe ürünleri gösterilmeden net geliri 344TL alınmasına rağmen hükme dayanarak bilirkişi raporunda ... ve samanı için yıllık 221,56-TL, yonca için yıllık 267,51-TL toplam 489,07-TL net geliri bulunup 2"ye bölünmesi suretiyle 244,53-TL olmasına rağmen 246,035-TL olarak hesaplanmıştır. İdarenin münavebeye esas ürünleri ve uyguladığı veriler tespit edilip, gerektiğinde yeniden rapor alınmak suretiyle çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Dava konusu taşınmazın konumu, ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 80 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,
4-Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 22.07.2014 tarihinden itibaren 4. ayın bitiminden sonraki ilk gün olan 23.11.2014 tarihinden karar tarihi olan 10.07.2015"e kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmemesi,
5-Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

.../...

-2-


Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.






...