MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’nin işleteni olduğu aracın 17.08.2007 tarihinde davacı küçük ..."a çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...için 2.000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davada aracın maliki davalı ...’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracını kullanan sürücünün kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazaya karışan aracın ... adına kayıtlı bulunduğu, araç malikinin ... olmadığı, kazada davacı ......"un %75, davalı ...’e ait aracın sürücüsü ...’in %25 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, 283,16 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte birleştirilen davada davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.