MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
azminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın 09/11/2001 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 30.558,20 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava tarihinde kaza tarihinden itibaren uzamış ceza zaman aşımının dolduğunu belirterek, zaman aşımı def’inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın açıldığı 25/07/2007 tarihinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’na göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalılardan Şaban’ın zaman aşımı def’inin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, 4.175,00 TL maddi, 2.300,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay .... Dairesinin 10.06.2013 tarih 2012/11590 Esas, 2013/11100
Karar sayılı ilamıyla davacının temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... yararına bozulmuş, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... hakkında verilen hüküm kesinleşmekle davacının usuli kazanılmış hakkı doğmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkındaki hüküm kesinleşmiş davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulması ve ilk hükme göre manevi tazminat yönünden davacı aleyhine olacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Buna göre, mahkemece davalı Mustafa yönünden kesinleşen hüküm nedeniyle bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle davalı ... yönünden verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.