Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/7988 Esas 2017/920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan birleşen dosyalarda kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan birleşen dosyalarda kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki asıl dava konusu Parsel ile birleşen dava konusu 237 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1- Birleşen ve asıl dava konusu taşınmazların yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
2- Asıl dosyada dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisi 11.05.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 141,38 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosyada dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisi 11.05.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 363,37 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

-/-



3- İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması ve el atılan taşınmazlardan asıl dosyada dava konusu taşınmazın 51,43 metrekaresinin, birleşen dosyada dava konusu taşınmazın 197,04 metrekaresinin " ya ait özel yol niteliğine dönüşmesi nedeniyle davacı adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,
4-Asıl dava ve birleşen davada taraflar ve vekilleri aynı şahıslar olduğundan hükmedilen toplam bedel üzerinden maktu olarak tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.